Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-15293/2013 <О признании недействующими пунктов 1.7.2 и 4.1 приложения N 5 к Постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 >
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу № А32-15293/2013
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2014
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Гречко О.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрюмовым А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", г. Краснодар
к Администрации Краснодарского края, г. Краснодар
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар
о признании недействующим п. 1.7.2 и п. 4.1 постановления главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18.05.2002 № 529
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зазирний К.И. по доверенности
от заинтересованного лица: Дрокова Е.А. по доверенности
от ДИО КК: Исаев М.Р. по доверенности
в судебном заседании ведется аудиозапись
Общество обратилось в суд с заявлением и просит:
- признать постановление главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18 мая 2002 года № 529 (в редакции постановлений главы администрации края от 19.03.2007 года № 194, от 29.04.2008 года № 357, в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 года № 333) в части пунктов 1.7.2. и 4.1. приложения № 5 не соответствующими статьям 8, 34 Конституции РФ, статьям 16, 65 Земельного кодекса РФ, статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 года № 1738-1, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, как имеющим большую юридическую силу.
- признать не действующими пункт 1.7.2 и пункт 4.1. приложения № 5 постановления главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18 мая 2002 года № 529 (в редакции постановлений главы администрации края от 19.03.2007 г. № 194, от 29.04.2008 г. № 357, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 г. № 333) со дня его принятия, как не соответствующих требованиям статей 8, 34 Конституции РФ, статьям 16, 65 Земельного кодекса РФ, статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 года № 1738-1, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года № 135-ФЗ.
Требования мотивированы тем, что обществу, как землепользователю производится начисление платы за землю в соответствии с оспариваемыми положениями нормативного правового акта.
Истец проверяет их законность в судебном порядке на экономическую обоснованность.
Судом по ходатайству администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар.
Администрация и департамент против удовлетворения заявленных требований возражают, сообщили суду, что оспариваемые коэффициенты приняты не произвольно, их принятию предшествовала работа по соответствующему обоснованию.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края. Положением установлено, что арендная плата за земли государственной собственности определяется с учетом дифференциации ставок арендной платы по категориям земель и категориям арендаторов, по градостроительным и природно-экономическим зонам, а также приоритетных направлений развития экономики края (пункт 2).
Постановлением от 18.05.2002 № 529 утверждены также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности (приложения № 2 - 4, 6) и поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложение № 5).
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 № 194 внесены изменения в указанное постановление, приложение № 6 предписано считать приложением № 5.
Постановление опубликовано в издании "Кубанские новости" от 08.06.2002 № 111.
Согласно пункту 5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" признано утратившим силу.
Заявитель оспаривает утвержденные этим нормативным актом коэффициенты 1,5, установленный пунктом 1.7.2. приложения № 5 (пищевкусовая (спиртовая, ликеро-водочная, винодельческая, пивоваренная) промышленность и 3,0, установленный пунктом 4.1 этого же приложения (базы материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, склады, лесоторговые базы).
В обоснование нарушения указанными положениями нормативного правового акта своих прав истец указывает на то обстоятельство, что по делу А32-2857/2013 муниципалитет взыскивает с общества денежные средства за пользование земельным участком, рассчитывая сумму задолженности по постановлению главы муниципального образования город-герой Новороссийск "Об установлении базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город-герой Новороссийск" от 06.04.2007 № 940, которое, в свою очередь, принято на основании оспариваемого в настоящем деле постановления.
То есть у общества имеется заинтересованность в оспаривании постановления в указанной части.
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О установлено, что земельный налог, по аналогии и арендная плата, не должны устанавливаться произвольно, без анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.
Судом дело рассматривалось более восьми месяцев.
За это время заинтересованное лицо не представило суду документы, содержащие расчеты и иные математические выкладки, основанные на надлежащих экономических показателях, которые бы свидетельствовали о том, что для установления оспариваемых коэффициентов в указанном в постановлении размере, проводилась соответствующая работа, коэффициенты приняты не произвольно.
Суд приходит к выводу о том, что при установлении коэффициентов для ставок размера арендной платы нормативным актом в его оспариваемой части не соблюдены принципы экономической обоснованности при заключении договоров аренды на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что действие оспариваемого постановления прекращено принятием главой администрации (губернатора) Краснодарского края постановления от 27.01.2011 № 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Орган местного самоуправления применяет в расчете взыскиваемой арендной платы по другому делу положения постановления 539, что свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу.
О правильности такого подхода свидетельствуют выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 19.01.2010 № 12939/09 по делу № А38-421/2009.
Дело подлежит рассмотрению по существу в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).
Оспариваемое постановление от 18.05.2002 № 529 является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отнесено к актам государственного регулирования платы (цены) за пользование землей, поэтому применительно к названной норме рассмотрение дела о признании его недействующим относится к компетенции арбитражных судов.
Отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11 по делу № А12-16233/2010.
Администрация указывала на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 № 18-Г05-15 оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 14.09.2005, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Тис-Юг" о признании недействующим постановления от 18.05.2002 № 529 в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При подтверждении судебным решением законности нормативного правового акта накладываются ограничения на последующее его оспаривание в судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах в порядке прямого нормоконтроля.
В соответствии с пунктом 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
Вместе с тем, выводы суда, проверившего нормативный правовой акт на предмет его соответствия другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не усмотревшему между ними противоречия, не могут рассматриваться как исчерпывающее подтверждение законности проверенного акта.
Повторное оспаривание нормативного правового акта лицами, участвующими в деле, или иными лицами по иным основаниям допускается, что подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.06.2006 № 230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно абзацу 5 данного определения положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена законность этого акта, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно пункту 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Таким образом, признание нормативного акта судом общей юрисдикции соответствующим законодательству имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению об оспаривании нормативного акта, которым указанный нормативный акт по тем же основаниям признан соответствующим действующему законодательству.
ЗАО "Тис-Юг" оспаривало постановление от 18.05.2002 № 529 в суде общей юрисдикции по двум основаниям:
- применение повышающих коэффициентов при определении базового размера арендной платы за землю существенно увеличивает арендную плату, что нарушает право заявителя на справедливый размер платы за аренду земли, так как базовая ставка арендной платы была утверждена на основании кадастровой стоимости земли, а показатели целевого значения и градостроительного зонирования неправомерно дважды учитываются при определении базового размера арендной платы за землю;
- постановлением утверждены повышающие коэффициенты для расчета базового размера арендной платы за землю, что не соответствует статье 21 Федерального закона "О плате за землю" и пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу, поскольку администрация Краснодарского края наделена полномочиями только по установлению лишь базовых ставок арендной платы, а не повышающих коэффициентов.
Именно по этим основаниям Краснодарский краевой суд признал постановление от 18.05.2002 № 529 соответствующим действующему законодательству.
В настоящем деле постановление от 18.05.2002 № 529 оспаривается в части установления размера повышающего коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования по основаниям отсутствия экономического обоснования данного коэффициента.
То есть основания оспаривания нормативного акта в данном случае являются различными. Судом общей юрисдикции проверялся акт на предмет правомерности установления повышающих целевого значения и градостроительного зонирования, т.к. по мнению заявителя, они уже включены в базовую ставку, и проверялась компетенция администрации Краснодарского края по установлению повышающих коэффициентов. Нормативный акт на предмет экономической обоснованности установления коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования в размере 10 судом общей юрисдикции не проверялся.
Общество просит признать не действующими оспариваемые положения нормативного правового акта с момента вступления его (акта) в законную силу.
Пунктом 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
В этой части заявление следует оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать постановление главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18 мая 2002 года № 529 (в редакции постановлений главы администрации края от 19.03.2007 года № 194, от 29.04.2008 года № 357, в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 года № 333) в части пунктов 1.7.2. и 4.1. приложения № 5 не соответствующими статьям 8, 34 Конституции РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, как имеющим большую юридическую силу.
Признать не действующими пункт 1.7.2 и пункт 4.1. приложения № 5 постановления главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18 мая 2002 года № 529 (в редакции постановлений главы администрации края от 19.03.2007 г. № 194, от 29.04.2008 г. № 357, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 г. № 333) как не соответствующие требованиям статей 8, 34 Конституции РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года № 135-ФЗ.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации Краснодарского края, г. Краснодар в пользу ООО "АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", г. Краснодар 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
М.М.ДАНЬКО
Судьи
О.А.ГРЕЧКО
А.А.ТАРАСЕНКО
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу № А32-15293/2013
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2014
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Гречко О.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрюмовым А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", г. Краснодар
к Администрации Краснодарского края, г. Краснодар
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар
о признании недействующим п. 1.7.2 и п. 4.1 постановления главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18.05.2002 № 529
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зазирний К.И. по доверенности
от заинтересованного лица: Дрокова Е.А. по доверенности
от ДИО КК: Исаев М.Р. по доверенности
в судебном заседании ведется аудиозапись
Общество обратилось в суд с заявлением и просит:
- признать постановление главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18 мая 2002 года № 529 (в редакции постановлений главы администрации края от 19.03.2007 года № 194, от 29.04.2008 года № 357, в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 года № 333) в части пунктов 1.7.2. и 4.1. приложения № 5 не соответствующими статьям 8, 34 Конституции РФ, статьям 16, 65 Земельного кодекса РФ, статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 года № 1738-1, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, как имеющим большую юридическую силу.
- признать не действующими пункт 1.7.2 и пункт 4.1. приложения № 5 постановления главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18 мая 2002 года № 529 (в редакции постановлений главы администрации края от 19.03.2007 г. № 194, от 29.04.2008 г. № 357, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 г. № 333) со дня его принятия, как не соответствующих требованиям статей 8, 34 Конституции РФ, статьям 16, 65 Земельного кодекса РФ, статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 года № 1738-1, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года № 135-ФЗ.
Требования мотивированы тем, что обществу, как землепользователю производится начисление платы за землю в соответствии с оспариваемыми положениями нормативного правового акта.
Истец проверяет их законность в судебном порядке на экономическую обоснованность.
Судом по ходатайству администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар.
Администрация и департамент против удовлетворения заявленных требований возражают, сообщили суду, что оспариваемые коэффициенты приняты не произвольно, их принятию предшествовала работа по соответствующему обоснованию.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края. Положением установлено, что арендная плата за земли государственной собственности определяется с учетом дифференциации ставок арендной платы по категориям земель и категориям арендаторов, по градостроительным и природно-экономическим зонам, а также приоритетных направлений развития экономики края (пункт 2).
Постановлением от 18.05.2002 № 529 утверждены также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности (приложения № 2 - 4, 6) и поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложение № 5).
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 № 194 внесены изменения в указанное постановление, приложение № 6 предписано считать приложением № 5.
Постановление опубликовано в издании "Кубанские новости" от 08.06.2002 № 111.
Согласно пункту 5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" признано утратившим силу.
Заявитель оспаривает утвержденные этим нормативным актом коэффициенты 1,5, установленный пунктом 1.7.2. приложения № 5 (пищевкусовая (спиртовая, ликеро-водочная, винодельческая, пивоваренная) промышленность и 3,0, установленный пунктом 4.1 этого же приложения (базы материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, склады, лесоторговые базы).
В обоснование нарушения указанными положениями нормативного правового акта своих прав истец указывает на то обстоятельство, что по делу А32-2857/2013 муниципалитет взыскивает с общества денежные средства за пользование земельным участком, рассчитывая сумму задолженности по постановлению главы муниципального образования город-герой Новороссийск "Об установлении базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город-герой Новороссийск" от 06.04.2007 № 940, которое, в свою очередь, принято на основании оспариваемого в настоящем деле постановления.
То есть у общества имеется заинтересованность в оспаривании постановления в указанной части.
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О установлено, что земельный налог, по аналогии и арендная плата, не должны устанавливаться произвольно, без анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.
Судом дело рассматривалось более восьми месяцев.
За это время заинтересованное лицо не представило суду документы, содержащие расчеты и иные математические выкладки, основанные на надлежащих экономических показателях, которые бы свидетельствовали о том, что для установления оспариваемых коэффициентов в указанном в постановлении размере, проводилась соответствующая работа, коэффициенты приняты не произвольно.
Суд приходит к выводу о том, что при установлении коэффициентов для ставок размера арендной платы нормативным актом в его оспариваемой части не соблюдены принципы экономической обоснованности при заключении договоров аренды на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что действие оспариваемого постановления прекращено принятием главой администрации (губернатора) Краснодарского края постановления от 27.01.2011 № 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Орган местного самоуправления применяет в расчете взыскиваемой арендной платы по другому делу положения постановления 539, что свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу.
О правильности такого подхода свидетельствуют выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 19.01.2010 № 12939/09 по делу № А38-421/2009.
Дело подлежит рассмотрению по существу в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).
Оспариваемое постановление от 18.05.2002 № 529 является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отнесено к актам государственного регулирования платы (цены) за пользование землей, поэтому применительно к названной норме рассмотрение дела о признании его недействующим относится к компетенции арбитражных судов.
Отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11 по делу № А12-16233/2010.
Администрация указывала на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 № 18-Г05-15 оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 14.09.2005, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Тис-Юг" о признании недействующим постановления от 18.05.2002 № 529 в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При подтверждении судебным решением законности нормативного правового акта накладываются ограничения на последующее его оспаривание в судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах в порядке прямого нормоконтроля.
В соответствии с пунктом 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
Вместе с тем, выводы суда, проверившего нормативный правовой акт на предмет его соответствия другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не усмотревшему между ними противоречия, не могут рассматриваться как исчерпывающее подтверждение законности проверенного акта.
Повторное оспаривание нормативного правового акта лицами, участвующими в деле, или иными лицами по иным основаниям допускается, что подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.06.2006 № 230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно абзацу 5 данного определения положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена законность этого акта, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно пункту 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Таким образом, признание нормативного акта судом общей юрисдикции соответствующим законодательству имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению об оспаривании нормативного акта, которым указанный нормативный акт по тем же основаниям признан соответствующим действующему законодательству.
ЗАО "Тис-Юг" оспаривало постановление от 18.05.2002 № 529 в суде общей юрисдикции по двум основаниям:
- применение повышающих коэффициентов при определении базового размера арендной платы за землю существенно увеличивает арендную плату, что нарушает право заявителя на справедливый размер платы за аренду земли, так как базовая ставка арендной платы была утверждена на основании кадастровой стоимости земли, а показатели целевого значения и градостроительного зонирования неправомерно дважды учитываются при определении базового размера арендной платы за землю;
- постановлением утверждены повышающие коэффициенты для расчета базового размера арендной платы за землю, что не соответствует статье 21 Федерального закона "О плате за землю" и пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу, поскольку администрация Краснодарского края наделена полномочиями только по установлению лишь базовых ставок арендной платы, а не повышающих коэффициентов.
Именно по этим основаниям Краснодарский краевой суд признал постановление от 18.05.2002 № 529 соответствующим действующему законодательству.
В настоящем деле постановление от 18.05.2002 № 529 оспаривается в части установления размера повышающего коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования по основаниям отсутствия экономического обоснования данного коэффициента.
То есть основания оспаривания нормативного акта в данном случае являются различными. Судом общей юрисдикции проверялся акт на предмет правомерности установления повышающих целевого значения и градостроительного зонирования, т.к. по мнению заявителя, они уже включены в базовую ставку, и проверялась компетенция администрации Краснодарского края по установлению повышающих коэффициентов. Нормативный акт на предмет экономической обоснованности установления коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования в размере 10 судом общей юрисдикции не проверялся.
Общество просит признать не действующими оспариваемые положения нормативного правового акта с момента вступления его (акта) в законную силу.
Пунктом 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
В этой части заявление следует оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать постановление главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18 мая 2002 года № 529 (в редакции постановлений главы администрации края от 19.03.2007 года № 194, от 29.04.2008 года № 357, в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 года № 333) в части пунктов 1.7.2. и 4.1. приложения № 5 не соответствующими статьям 8, 34 Конституции РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, как имеющим большую юридическую силу.
Признать не действующими пункт 1.7.2 и пункт 4.1. приложения № 5 постановления главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18 мая 2002 года № 529 (в редакции постановлений главы администрации края от 19.03.2007 г. № 194, от 29.04.2008 г. № 357, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 г. № 333) как не соответствующие требованиям статей 8, 34 Конституции РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года № 135-ФЗ.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации Краснодарского края, г. Краснодар в пользу ООО "АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", г. Краснодар 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
М.М.ДАНЬКО
Судьи
О.А.ГРЕЧКО
А.А.ТАРАСЕНКО
------------------------------------------------------------------